>
“
Союз обеспокоенных ученых” (Union of Concerned Scientists) заявляют, что “дебаты о научных аспектах глобального изменения климата закончены.” Все, что в соответствии с этими источниками остается сделать, – это преодолеть сопротивление “промышленности” политике, необходимой для снижения выбросов тепличных газов (ТГ). Это та самая мелодрама “рабочие места против окружающей среды”, о которой чаще всего пишет популярная пресса.
Дебаты накаляются
Но, конечно, научные дебаты не закончены. Многие выдающиеся ученые не согласны со “стандартной мудростью” в отношении глобального изменения климата и считают, что пока еще очень рано начинать законодательное оформление ответных мероприятий. С. Фред Зингер (S. Fred Singer), Патрик Майклс (Patrick Michaels), Роберт Боллинг (Robert Balling) и многие другие убедительно говорят, что пока имело место слишком незначительное потепление, чтобы оправдать теорию; что даже это потепление произошло до того, как порожденные человеческой деятельностью тепличные газы могли стать его причиной; и что нам слишком мало известно о том, как действуют биологические системы, облака и океаны, чтобы надежно прогнозировать эффект повышения уровня ТГ.
К сожалению, на публичной арене, где принимаются политические решения, аргумент о том, что мы “недостаточно знаем, чтобы действовать”, был, похоже, обречен на поражение при столкновении со страстными “истинными верующими.” Последние дают более занимательные интервью (хотя Патрик Майклс является весьма занимательным человеком), а картина выжженной и умирающей от глобального потепления Земли прямо-таки создана для телевидения. Более того, те, кто противостоит немедленным мероприятиям по снижению выбросов ТГ, часто вынуждены использовать теории и идеи, которые выходят за рамки понимания (или интереса) среднего человека.
Но что если вместо утверждения, что мы “недостаточно знаем, чтобы действовать”, защитники серьезной науки смогут указать на ошибки данных, лежащих в основе компьютерных моделей, использованных для прогнозирования изменения климата, и скажут: “Тревога из-за глобального потепления – ложная тревога”? Тогда никакие теоретические дебаты не понадобятся, как не понадобятся уроки по атмосферной физике. Подход типа “пожалуйста, мадам, только факты” мог бы завоевать сторонников из числа широкой публики.
Научные выдержки
Проживающий в Новой Зеландии ученый по имени д-р Винсент Грей (Vincent Gray) сделал такую новую и выигрышную позицию возможной. В прошлом месяце “Институт Хартленд” (The Heartland Institute) опубликовал 23-страничный доклад д-ра Грея, который наголову разбивает “Изменение климата 95” (Climate Change 95), доклад Межправительственной комиссии по изменению климата (Intergovernmental Panel on Climate Change – IPCC), использованный для обоснования будоражащих публику прогнозов катастрофичного глобального потепления. Вот что обнаружил д-р Грей (приводится в виде выдержек с последующим документальным подтверждением).
Глобальный уровень выбросов двуокиси углерода уже перестал расти.
Концентрации двуокиси углерода не “удвоится к середине следующего столетия.” При современном уровне роста для этого понадобится от двухсот до трехсот лет.
IPCC не использовала среднемировые цифры концентрации СО2 в атмосфере, которые дает Лаборатория мониторинга и диагностики климата Национальной океанической и атмосферной администрации США (U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration Climate Monitoring and Diagnostics Laboratory); вместо этого она решила использовать данные измерений, полученные всего на двух из 69 станций, расположенных по всему миру. Если бы она воспользовалась более достоверными глобальными данными, она бы получила прирост в размере лишь 5,3% за 14 лет с 1981 по 1994 гг., т.е. менее 0,4% в год; однако IPCC предсказывает прирост в 1% в год – более чем вдвое выше отмеченного уровня.
Самые надежные из имеющихся данных говорят нам, что концентрация СО2 в атмосфере не “удвоится к середине следующего столетия”, как заявляют многие защитники окружающей среды. Если исходить из того, что текущий темпы прироста меняться не будут, то уровню СО2 для удвоения понадобится 226 лет при расчете по модели сложных процентов, или 325 лет при расчете по линейной модели.
IPCC резко преувеличивает уровень роста метана и окиси азота.
IPCC исходит из того, что концентрация метана (еще одного ТГ) вырастет в период между 1990 и 2000 гг. на величину от 9,8 до 12,2ч/м/г; однако фактический рост в 1994 г. составил лишь 5 ч/м/г, а существующие сегодня тенденции вообще не свидетельствуют о каком-либо росте к 2000 г.
Аналогично, IPCC предсказывает, что в период с 1990 по 1995 гг. концентрация окиси азота вырастет на 0,8 ч/м/г, но реальный рост составляет лишь 0,5 ч/м/г.
IPCC преувеличивает уровень роста мирового производства угля, рост населения и экономический рост.
“Центральный сценарий” IPCC предусматривает семикратный рост мирового производства угля в период с 1990 по 2100 гг. Однако с 1990 по 1995 гг. мировое производство угля сократилось на 4,5%. Прогнозы IPCC в отношении населения мира не учитывают недавние решения Всемирного Банка и других органов существенно сократить ожидаемые цифры роста. Аналогично, показатели экономического роста были существенно ниже, чем цифры, использованные IPCC на период с 1990 по 2005 гг.
Если исправить эти ошибки данных, модели будут давать на предстоящие 100 лет глобальное потепление менее одного градуса Цельсия – слишком мало, чтобы причинить какой-либо вред или даже чтобы заметить его на фоне естественных колебаний климата.
В результате использования неточных данных каждый сценарий, представленный в “Изменении климата 95”, преувеличивает все существенные тенденции. После уточнения в соответствии с реальными данными за прошедшее десятилетие, “рост температуры в течение следующего века окажется ниже всех этих расчетов, и, таким образом, составит менее 1 градуса Цельсия к 2100 г.”
Это вполне входит в пределы естественных колебаний, и, соответственно, не окажет ощутимого воздействия ни на здоровье людей, ни на окружающую природную среду.
Здравый смысл, а не астрофизика
Привлекательной стороной анализа д-ра Грея является то, что Вам (буквально) не нужно быть ученым-физиком, чтобы проверить его выводы. Графики, показывающие большую часть из использованных им данных, доступны в Интернете (см. подписи под графиками в докладе), а снижение уровня роста населения мира хорошо освещено в популярных средствах массовой информации.
И еще на двух вещах стоит остановиться. Во-первых, д-р Грей – весьма квалифицированный человек. У него есть докторская (Ph.D.) степень Кембриджского университета, он опубликовал более 100 научных работ, и участвует в подготовке обзоров для IPCC. Его анализ был первоначально опубликован в профессиональном научном журнале “Новозеландское научное обозрение” (New Zealand Science Review) 53(4) .
Если д-р Грей прав, как же быть с якобы имеющимся “консенсусом” ученых, что вызванные человеком выбросы необходимо сократить, чтобы предотвратить катастрофичное глобальное потепление? Как отмечает д-р Грей, часто цитируемое высказывание, что “имеет место заметное воздействие человека на глобальный климат,” не присутствовало в окончательной согласованной учеными версии доклада IPCC, которую он видел в качестве рецензента. В действительности “окончательный” вариант доклада “Изменение климата 95”, который он видел, включал следующую формулировку:
“Когда будет выявлен антропогенный эффект в отношении климата? Самый лучший ответ звучит так: “Мы не знаем.”
