Размышления об экологии и жизни

god ecologiiВ последние годы глобальные вопросы состояния окружающей среды и сохранения экосистем, экологически целесообразных путей развития общества и цивилизации в целом рассматривались, казалось бы, со всех сторон.Во множестве работ специалистов различных областей и экологов обоснованы несомненно правильные концепции и стратегии развития, необходимые с точки зрения сохранения человеческой популяции и природы Земли. Но, на наш взгляд,не рассматривается всё-таки главный вопрос – почему приоритеты развития общества при любом социальном строе и уровне интеллектуального развития остаются “антиприродными”, направленными фактически на уничтожение собственной среды обитания?Ни один вид живых организмов в процессе своей жизнедеятельности не разрушает среду собственного обитания. Почему такое поведение характерно для человека? Является ли это “ошибкой природы”, создавшей собственного “убийцу” как аутоиммунное заболевание, когда не различаются свои и “чужие” белки? Или это некоторый этап развития биосферы, не грозящий гибелью жизни на Земле? Либо это этап, необходимый для появления новых видов существ, которые требуют другой среды обитания?

Опускаясь, так сказать, на землю, мы видим, что в принципе поведением человека в любом обществе движет явно или подспудно одна цель – быть “богатым и здоровым”. Но почему-то практически все формы общественного устройства, цели государственного развития и личные цели абсолютного большинства людей направлены на то, чтобы быть “богатыми”.Казалось бы, продление собственного существования, избавление от страданий, причиняемых болезнями, смертью близких, воспроизводство здорового потомства и т.д. – несомненно более значимая цель жизни, чем стремление иметь много еды, одежды, автомобилей, вина и т.п. Неужели это от примитивного сознания и недостаточного интеллектуального развития большей части человеческой популяции? Но в природе множество более примитивных, “неразумных” видов, которые, однако, ведут себя более разумно с этой точки зрения. Достаточно вспомнить общеизвестные факты, что крысы покидают корабль заранее или что они никогда не набросятся ни на какую еду, пока у “разведчиков” не наступят последствия её потребления. Да и кошка не будет есть подозрительную с точки зрения состава колбасу.

Вообще, каждый биологический вид устойчиво сохраняет в природной среде своё функциональное место (экологическую нишу) до тех пор, пока внешние (не зависящие от него) силы не изменяют существующий баланс. И только человек сам изменяет баланс экосистемы, уничтожает в том числе и свою экологиче-скую нишу.Человек извлёк и извлекает из недр миллиарды тонн нефти, чтобы сжечь их и сократить свою жизнь. При этом в принципе все знают, что, сжигая топливо, в своих автомобилях, сотни тысяч людей заболевают именно от этого, живут меньше, страдают от болезней своих детей и близких. Знают, но ездят на автомобилях.Все знают, что радиация может привести к смерти и страданиям любого человека, который даже не будет подозревать об этом, но общество продолжает производить соответствующие материалы, накапливать на Земле миллионы тонн радиоактивных отходов, которые могут погубить всё человечество. Все знают, что существовать они могут только при определённом содержании кислорода в воздухе, но продолжают уничтожать природные источники кислорода. Знают, что можно будет существовать только под этой крышей, но продолжают уничтожать озоновый слой.Можно привести десятки, сотни таких “разумных” целей у общества и конкретного человека.

Всё это только ради одного – иметь больше еды, вещей и удовольствий! Отсюда приоритеты экономического развития, рынок, расширенное воспроизводство и прочие “ценности” общественного развития.Конечно, мне сразу возразят, что человек не может жить 100 или 150 лет без полноценной пищи, каких-то бытовых удобств и т.д. И это правильно. Но речь ведь идёт о том, какова цель развития человеческого общества – само количество вещей и материальных благ либо создание посредством своей деятельности условий для своего длительного и здорового существования? Сейчас фактически общество развивается по первому пути экономического развития. Причины этого требуют, наверное, отдельного тщательного анализа и, возможно, нам не дано их выяснить на данном историческом этапе развития человечества.В то же время, если говорить об экономике как средстве “быть богатым”, можно обсудить несколько причин сегодняшней ситуации.Изначально человечество подошло к природным ресурсам как подаренным свыше материальным благам. Затем всё это было использовано в экономических моделях развития. Собственный труд человек оценил очень высоко, а труд природы решил фактически не оценивать в экономических категориях. В результате, например, один литр бензина в США стоит почти в 3-4 раза дешевле литра кока-колы.

В последнее время в ряде стран стала вводиться так называемая плата за природные ресурсы, как бы оценивающая “труд природы”, но это, конечно, никак не меняет принципиально антиприродных приоритетов развития экономики.Давайте представим себе самый простой случай другого подхода. Например, плата за один литр нефти, извлекаемой из недр, составляла бы 2-3 доллара США. Кто может адекватно оценить, сколько стоит труд природы в течение миллионов лет? А вырастить тростник или рапс (возобновляемый природный ресурс) и получить из него литр моторного топлива (спирт или рапсовое масло) стоило бы 0,3 доллара (как сейчас бензин). Не трудно догадаться, на чём сейчас ездили бы все автомобили в мире, даже если их количество было бы таким же. А миллионы людей не умерли бы от рака, болезней лёгких, сотни тысяч детей не родились бы с генетическими аномалиями и т.д. И рабочих мест при этом не было бы меньше.А может быть, то, что сейчас такая экономика – это и есть защитный механизм природы, заложенный в поведение человека? Именно так, может быть, природа защищается от последствий перенаселения и иной деятельности человека. Но ведь при разумной деятельности на Земле могло бы существовать 60, а не 6 млрд. человек, как сейчас.

Конечно, есть и много других объяснений, почему человечество развивается фактически по пути самоуничтожения. Например, что только “бесплатно” используя созданные природой ресурсы, человечество может вообще выжить с точки зрения существования индивидуума в течение 40-60 лет, обеспечить потомство, осуществить прогресс с точки зрения познания окружающего мира и вселенной и т.д. Здесь, наверное, вопрос в том, насколько процессы нахождения источников замены ресурсов, изменение человека как биологического вида под воздействием техногенных загрязнений могут по времени быть сопоставлены с процессами истощения запасов природных ресурсов, используемых сейчас, и гибели человечества от глобальных изменений среды обитания. В то же время усилия человечества в этом отношении минимальны, практически все материальные и интеллектуальные ресурсы тратятся на создание новых потребительских предметов и средств “разборок” между собой (вооружений). При этом материальных ресурсов, направляемых на вооружение и убийство себе подобных, с избытком хватило бы на сохранение среды обитания в стабильном виде на многие годы.

Неужели здесь дело в агрессивности человека и национальной или другой нетерпимости друг к другу, генетической предопределённости уничтожить всё непохожее на себя и т.д.? Конечно же, нет. Речь идёт опять о том же – цели существования: “быть богатым” сегодня, сейчас.Оружие делается для того, чтобы получить те же пресловутые деньги, и через них удовлетворить “растущие потребности”. А раз оружие делается – его надо использовать, чтобы производить новое, а политические, национальные и другие страсти только из-за необходимости всё больше и больше брать бесплатных природных ресурсов и получать возможность удовлетворять потребительский инстинкт. В этом и есть смысл движения человека к катастрофе.А что же делать, если этот инстинкт изменить нельзя – если он “врожденный”?Здесь, на мой взгляд, можно рассмотреть принципиально иной подход к изменению существующей ситуации. Надо использовать этот “непреодолимый” инстинкт человеческого индивидуума к росту потребления на благо стабилизации и оздоровления среды обитания. Конечно, этот достаточно очевидный тезис чрезвычайно трудно осуществить практически из-за сложившейся мировой экономической системы.Возьмём несколько примеров другой экономики.Автомобили на неуглеводородном топливе. Всё то же самое: производство автомобилей – прибыль – рост потребления. “Инстинкт” удовлетворяется, но экологическая катастрофа, по крайней мере, отодвигается.

Искусственный фотосинтез. Производство биомассы – прибыль – рост потребления. Но при этом – утилизация СО2, выделение в атмосферу кислорода.Производство установок “абсолютной очистки” воды до природного состояния: продажа воды – прибыль – рост потребления. Но при этом – чистые реки и водоёмы.Можно приводить десятки примеров такой разумной с экологической точки зрения экономики. И казалось бы, а кто против? Всё так и будет когда-нибудь.А сейчас нефть – бензин – прибыль – потребление. И при этом смерть тысяч людей, глобальное загрязнение экологической среды. Забор чистой воды – продажа – прибыль (в общеэкономическом плане) – потребление. При этом загрязнение рек, истощение запасов чистой пресной воды, сокращение биоты, гибель тысяч людей от вынужденного употребления загрязненной воды. И так фактически в любой области удовлетворения “инстинкта” потребления.

Но если “инстинкт” можно удовлетворить и не разрушать среду обитания, почему это не делается? Для этого необходимо только одно условие, реализовать которое “разумное” человечество вполне могло бы: не считать природные ресурсы бесплатными.Невозобновляемые природные ресурсы должны быть самой дорогой компонентой в любом потребляемом продукте. Это фактически единственное условие перехода к экономике, сохраняющей среду обитания, или, если угодно, первый этап перехода к ноосфере.Мы видим, что первые робкие шаги в этом направлении делаются. Вводится плата за природные ресурсы, причём самая большая – в богатых странах (США, Германия и т.д.). Но это, конечно, делается только в малой степени по экологическим причинам.А может ли человечество в глобальном плане договориться, чтобы нефть была, например, в 10 раз дороже, хотя бы поэтапно? По-видимому, в рамках сегодняшней экономической системы это невозможно. Один маленький пример. Голливудский актёр за месяц съёмок в комфортных условиях получает 1-2 млн. долларов. За эти деньги можно купить 20-30 млн. литров нефти, создаваемых миллионы лет природой или тысячи кубометров древесины, выращенной за 40-50 лет. Речь идёт о том, что человечеству выгодна именно такая экономика, когда собственный труд человек оценивает несоизмеримо с тем, что он берёт у природы.

Именно здесь причина антиприродной направленности всей деятельности человека. Если человечество будет способно изменить экономическую систему, оно спасётся от глобальной экологической катастрофы.Из приведённых рассуждений, наверное, можно делать и практические выводы на сегодняшний день.Первое: вся политика экологических ведомств, “экологических” депутатов, общественных организаций должна быть направлена на принятие эколого-экономических законов, механизмов и т.д., максимально удорожающих природные ресурсы с одновременным экономическим поощрением всего, что экономит природные ресурсы, либо использует легко возобновляемый ресурс. Это намного эффективнее ограничения выбросов, сбросов и других традиционных механизмов.Второе: глобальные экологические инициативы и международные документы должны быть в первую очередь направлены именно на принятие эколого-экономических “договорённостей” в общемировом масштабе. От выбросов автотранспорта человечество избавится за 10 лет, если нефть, как мы говорили, станет в 10 раз дороже. Сразу появятся электро-, водородные и другие автомобили и не надо будет никаких гигантских усилий экологов. То же самое с забором пресной воды, с ценой на токсичные металлы (ртуть, кадмий, свинец и т. д.). Будут очень быстро созданы новые технологии очистки воды, найдутся новые материалы и т.д. Решить это в масштабах страны при открытой экономике невозможно.

Третье: необходимо дестимулировать рост крупных городов. В западных странах этот процесс пошёл уже лет 10-15 назад и по экономическим и по экологическим причинам. Создание более развитой инфраструктуры дорог, информационных коммуникаций будет стимулировать этот процесс, поэтому это должно стать одним из приоритетов экономической деятельности.Можно привести ещё много очевидных стратегических направлений разумных действий государства и общества с целью стабилизации состояния окружающей среды.Но главные вопросы, на которые невозможно ответить сейчас, – удастся ли человечеству преодолеть рефлекс потребительства?

Что должно произойти на Земле, чтобы человечество обратилось к приоритету истинных ценностей, а не приоритету потребительских благ? Будут ли это экологические катастрофы или ядерная “зима”, или человек как биологический вид будет достаточно быстро меняться, приспосабливаясь к техногенной среде обитания, либо погибнет, освободив экосистему для другого “разумного” вида?Конечно, хотелось бы быть оптимистом, однако темпы изменения среды обитания в ХХ веке с полной очевидно-стью показывают, что ХХI век будет последним веком существования человека. Даже если темпы роста потребления ресурсов, рост техногенного загрязнения окружающей среды, уменьшения биоразнообразия и биоты сохранятся на уровне последних 20 лет.Ключевой проблемой, хотелось бы подчеркнуть это ещё раз, является устройство мировой экономической системы. При этом суть системы и при коммунистической организации общества, и при капиталистической абсолютно одна и та же – удовлетворять “растущие потребности”.

Способно ли человечество перейти на принципиально иную экономическую систему, когда потреблять можно будет только то, что создаётся своим трудом, что природа может дать человеку, а не то, что он может взять у неё?Наверное, почти каждый скажет, что это утопия. Да, сегодня это, конечно, утопия, но она представляется более реалистичной, чем осуществление гармонии природы и человека “само собой”.Постепенное изменение мировой экономической системы в сторону отказа от “бесплатно-сти” природных ресурсов может быть целью всей деятельности экологически “продвинутой” части общества во всех странах. А это может быть ядром консолидации целей общественного развития человечества вообще. Конечно, для России сейчас крайне важна некая национальная идея. Но спаси нас Господи, если в качестве такой идеи мы в том или ином виде поставим цель “до-гнать и перегнать Америку” с точки зрения потребительского инстинкта. У нас есть шанс пойти не просто по “другому пути”, но – по разумному пути, который может действительно возродить Россию не с точки зрения количества потребляемых “благ”, а как центр нового обществен-ного устройства, где “богатство” общества определяется здоровьем всех его членов, где человек не пытается “взять” у природы или “победить” её, а где человек может жить в полной гармонии с природой.Но очевидно, что для этого что-то должно поменяться в человеке и в обществе.Образование и воспитание – несомненно мощнейший фактор в формировании индивидуума. Если приоритеты сохранения природной среды не станут основными в образовании и воспитании, человечество, очевидно, не будет иметь перспектив к дальнейшему существованию.

Но посмотрим на другую, не менее существенную проблему. Всеобщего равенства не может быть ни в одном обществе (даже биологические сообщества дифференцированны). Любое неравенство порождает стремление “вверх” стоящих по иерархии ниже. Отсюда основной приоритет в современном обществе – быть богатым. При этом речь идёт не о биологической потребности, а именно о достижении вершин в общественной иерархии, которая сейчас именно и измеряется материальным богатством. При этом измерение богатства достаточно условно в неком эквиваленте условных единиц. Большинство самых богатых людей в мире на удовлетворение своих биологических потребностей тратят не больше, чем человек со среднестатистическим доходом, но всё равно хотят увеличить количество имеющихся у них условных единиц “богатства”. Поэтому очевидно, что только изменение показателя иерархии в человеческой популяции реально может привести к изменению потребительского приоритета в обществе.

Итак, два, на мой взгляд, необходимых фундаментальных условия решения глобальной экологической проблемы:Изменение глобальной экономической модели развития (резкое увеличение относительной цены невозобновляемых природных ресурсов в стоимости любого продукта потребляемого обществом).Изменение общественного стереотипа “успеха” человека в обществе, критерия его места в общественной иерархии, в конечном итоге – дифференциация общества не по возможности получения материальных благ.Нет сомнения, что Россия имеет все возможности стать лидером мировой цивилизации во всех аспектах. Отсутствие проблемы перенаселения, природные богатства, а главное – интеллектуальный и духовный потенциал людей не имеют аналогов ни в одной стране.

Но, понимая всё это, мы делаем всё наоборот. Приоритет государственной политики – в области добычи и продажи природных ресурсов. Смешно и грустно, когда политика и экономика великой страны зависит от того, насколько центов повысят цены на нефть на мировом рынке арабские шейхи.Для всех наших горе-реформаторов США – идеал экономической системы. Но никто ни разу не признал, что экономическое благополучие этой страны не основано на продаже природных ресурсов. Более того, общеизвестно, что богатые природными ресурсами США добывают их в удельном отношении меньше, чем многие “неразвитые” страны. Здесь они не боятся быть “по-следними”. Давайте “догоним” США по добыче своих невозобновляемых природных ресурсов на душу населения. Боюсь, вряд ли такой тезис будет понят при экономике сиюминутной выгоды.

Первая четверть ХХI века определит, куда пойдёт человечество. Останется та же экономическая модель и потребительская идеология и потребительские цели общества, либо победит всё-таки разум?

 

А.Г. ИШКОВ, д.х.н., профессор