2000 год: итоги и перспективы

21 февраля 2001 г. прошла расширенная коллегия Министерства природных ресурсов Российской Федерации <О результатах работы Министерства природных ресурсов Российской Федерации за 2000 г. и задачах на 2001 г.> с участием руководителей служб, представителей территориальных органов, Государственной Думы, а также заинтересованных министерств и ведомств. Открывая заседание коллегии Министр природных ресурсов Российской Федерации
Б.А. Яцкевич вручил правительственные грамоты заслуженным работникам отрасли. С основными докладами выступили Первый заместитель Министра природных ресурсов РФ, руководитель Государственной водной службы Н.Н. Михеев, заместитель Министра природных ресурсов РФ, руководитель Государственной геологической службы
А.Е. Наталенко, первый заместитель Министра природных ресурсов РФ, руководитель Государственной лесной службы
Ю.А. Кукуев и первый заместитель Министра природных ресурсов РФ, руководитель Государственной службы охраны окружающей природной среды А.Ф. Порядин.
Доклады руководителей государственных служб МПР России будут опубликованы в следующем номере газеты.

НИА-Природа

Прошедший год для МПР России без сомнения был очень и очень непростым. Напряжение нагнетали, в основном, разноголосые домыслы и вымыслы по поводу реорганизации министерств и ведомств природно-ресурсного блока. Но факт, известно, вещь упрямая. А факт сегодня состоит в том, что после объединения система работает совершенно нормально. Об этом свидетельствуют результаты. К примеру, на геологоразведку средств в 2000 г. было направлено больше, чем когда-либо за последние годы. Впервые за предыдущий период удалось улучшить финансирование водохозяйственных работ за счёт средств от платы за пользование водными объектами. Сдвинулась наконец с мёртвой точки и проблема рентных отношений в природно-ресурсном комплексе: сейчас Министерством разрабатывается система рентных платежей. О ренте говорили уже лет двадцать, моделировали, считали, пересчитывали. Но государство добровольно отказывалось от 60 млрд. долл., честно им заработанных, и по сей день остаётся источником самых дешёвых в мире природных ресурсов.

Потому и страну нашу, по словам председателя Комитета Госдумы по природным ресурсам и природопользованию А.С. Белякова, совершенно справедливо называют сырьевым придатком мира. А для того, чтобы выбраться из этой ситуации, нужно, в первую очередь, устранить противоречия в законодательстве. МПР России предложило провести гармонизацию природоохранного законодательства. В Правительстве Российской Федерации предложение приняли. Но довольно расплывчатое понятие <гармонизировать>, однако, непременно должно сочетаться с Гиппократовым <не навреди>. Об этом же предупреждает и Министр природных ресурсов РФ Б. А. Яцкевич: <Главное – не сделать хуже. А эта практика у нас есть. Мы гармонизируем и иногда так увлекаемся процессом, что не замечаем, что вновь принятое оказывается хуже предыдущего. Примером тому может служить Закон ><Об охране окружающей природной среды>. На очереди за <гармонизацией> стоят законы о лицензировании, о концессиях и т.д. Не оправдались и радужные надежды на соглашения о разделе продукции.

Если же говорить о дальнейшем развитии самих служб, то их нужно рассматривать в единой государственной системе, убеждены в Министерстве. И уж тем более Государственную службу охраны окружающей природной среды, ведь экология по сути безграничная сфера. Проявлять заботу и разделять ответственность за природную среду вместе с МПР России должны и другие министерства и ведомства. Как выразился по этому поводу Б.А. Яцкевич, <если мы не сможем связать экологические службы различных ведомств в единую систему – грош нам цена как координаторам. И само название ><государственная служба> останется только на бумаге>. Но при этом нужно чётко разграничить ответственность на федеральном и муниципальном уровне.

Чрезмерный федерализм действительно может быть вреден. Если, к примеру, в федеральный бюджет идёт 10% экологических платежей, а ответственность за экологическое состояние, в том числе на муниципальном уровне, стопроцентно перекладывается на федеральный уровень, то это ненормально. Да и в лесу столько проблем именно потому, что леса у нас – в федеральной собственности, то есть общие. Но ведь хозяин обычно пуще всего бережёт своё. Местные власти тоже должны разделять ответственность за состояние лесного фонда.
Что касается Государственной геологичес